HAMBRE Y ENERGÍA

¿QUIERE ESO DECIR QUE LAS RATAS TENDREMOS QUE COMPETIR CON LOS HUMANOS ANTE LOS VERTEDEROS?
"eso ya pasa en casi todo el planeta", me susurra una asquerosa cucaracha.
YA, PERO ¿EN EUROPA TAMBIÉN?
"¿en qué agujero vives? en Europa también sucede"
ENTONCES, ¿QUIERES DECIR QUE EL HUMANO QUE AHORA ESTÁ LEYENDO ESTO, ES POSIBLE QUE EN POCO TIEMPO DEBA HACERLO?
"sí, ji, ji, ji, ji..." ¡CHAF!
ASQUEROSAS... NO ME GUSTA EL RUIDO DE SU RISA.

¿Y A TÍ? ¿€R€$ F€LIZ?

Por D. S.

"Como nos venden la moto" era el título que Noam Chomsky e Ignacio Ramonet le dieron a su libro, publicado en España en 1996 por Icaria Editorial, sobre el poder de pesuasión y mentalización a través de los medios de comunicación en manos de unos pocos interesados. De hecho, el subtítulo que le dieron a su obra era por sí mismo suficientemente esclarecedor: "Información, Poder y Concentración de Medios."

Actualmente estamos asisitiendo a una obscena manifestación de esta manipulación sobre dos temas de interés mundial: el hambre en el mundo y la energía.

Sobre el primero, tras una ingente maniobra especulativa donde los profesionales del mercado de futuros se alían con las empresas interesadas, con el resultado de un alza brutal en los precios de mercado de alimentos de primera necesidad y una supuesta (falsa) escasez de los mismos, inmediatamente se nos "vende la moto" de que la única solución posible para el hambre en el mundo pasa por la generalización del uso de cultivos transgénicos. Como diversos autores han demostrado hasta la saciedad (M. Altieri, F. Moore Lappé y F. Capra entre otros), el problema del hambre en el mundo NO es de producción sino de equidad y justiícia. De hecho, como estos y otros muchos autores señalan, la biotecnología aplicada a la agricultura puede tener como consecuencia una concentración cada vez mayor, en cada vez menos manos, de los recursos agrícolas y alimentarios, en paralelo con la extinción de la biodiversidad agrícola mundial, clave para la resiliencia.

De la mano de esta manipulación nos llega otra relacionada con la energía, donde se nos trasmiten varios mensajes, todos ellos destinados a llevar el agua a los molinos de los interesados. En primer lugar se nos crea mala conciencia, diciéndonos que los problemas del alza de precios y la escasez de alimentos básicos se deben, en gran medida, a la conversión de cultivos de alimentos en otros destinados a la fabricación de biocombustibles. Acto seguido se nos bombardea con un alza continuada en el precio del petróleo que repercute, tanto si corresponde en buena lógica como si no, sobre los precios del transporte y de producos de mercado, creando conflictos que no han hecho más que empezar. Así como en el primer caso la supuesta solución mágica pasa por la masificación de los productos transgénicos, en el segundo (la crisis energética) la receta consiste en la proliferación de la energía nuclear urbi et orbi obviando que, como numerosos expertos han señalado (ver p. ej. los trabajos del Grup de Científics i Tècnics per un Futur No Nuclear - www.energiasostenible.org/) la energía nuclear (1) consume más energía que la que produce, (2) se basa en el uranio, un recurso escaso y no renovable, por el que habrá que competir (léase guerrear) como ya sucede con el agua y el petróleo, (3) produce resíduos de difícil y peligrosa gestión, (4) implica riesgos gravísimos, (5) desvía fondos públicos a fines privados (beneficios fiscales y otros a empresas privadas, subvenciones a municipios afectados, etc.) y (6) incrementa la utilización con fines militares de los subproducots del proceso (p. ej. munición modificada con uranio empobrecido), con consecuencias catastróficas no tan solo para los contendientes de ambos bandos, sino también para el campo de batalla y para el resto del planeta, donde sus aerosoles radiactivos son esparcidos por las corrientes eólicas. Todo ello por citar tan sólo algunas de las características fundamentales de esta energía supuestamente "salvadora". En otras palabras, a los únicos a quienes conviene esta falsa fuente de energía son las grandes consructoras, las compañías eléctricas y la industria armamnentística, a menudo en manos de los mismos grandes accionistas.


Así pues, no nos dejemos "vender una moto" que no funciona, y contribuyamos todos a desenmascarar y repudiar a estos vendedores de falsas promesas.

LOS COLEGIOS NO DEBERÍAN EXISTIR

Entrevista a Roger C. Schank, presidente de Socratic Arts

«Los colegios no deberían existir»

por Myriam L. B.

Roger C. Schank es un crítico severo del sistema educativo actual, y no trata de suavizar sus palabras para que suenen políticamente correctas. Schank es, además, uno de los principales investigadores del mundo en Inteligencia Artificial, Teoría del Aprendizaje y en la construcción de entornos virtuales de enseñanza. Durante 35 años, fue profesor de Universidades como Standford, Yale y Northwestern. Ahora está empeñado en acabar con el actual sistema educativo, y ofrece sistemas alternativos de aprendizaje desde su compañía Socratic Arts y su organización sin ánimo de lucro, Engines for Education. KINDSEIN le ha realizado una extensa entrevista.
Según Schank, el sistema educativo que tenemos hoy —y que ha seguido invariable desde hace siglos— se podría resumir así: un profesor entra en clase y habla. Los alumnos, como mucho, toman apuntes. Como no pueden recordar lo que se les dijo, les hacen exámenes. Pero poco después de pasar esos exámenes, olvidan todo. A Schank le gusta preguntar a sus alumnos: «¿Podrías aprobar ahora, sin estudiar, el exámen de álgebra que pasaste el año pasado?» La respuesta es no. ¿Por qué? Entre otras cosas, porque no se puede aprender lo que nos dicen. Los recuerdos siempre van asociados a sorpresas, emociones, retos. Se aprende haciendo. Y el "aprender haciendo" no es un concepto nuevo. Desde la antigüedad, muchos filósofos y científicos han reiterado que es la única forma de aprender.

KINDSEIN: ¿Por qué, si es tan obvio que "aprender haciendo" es la mejor forma de enseñanza, nadie hace nada para cambiar el sistema educativo y adaptarlo a ese concepto?

ROGER SCHANK: Es bastante difícil enseñar mediante el “aprender haciendo”. Si 30 niños aprenden de esta forma, todos tendrán distintas necesidades y problemas a los que debe enfrentarse el profesor al mismo tiempo. Y todos pueden ir en distintas direcciones, según los intereses de cada uno.El problema es el aula. Cuando hay aulas y un maestro al frente, aprender haciendo es casi imposible. Cambiar esto significa prescindir de las aulas, así como de la idea de un profesor de pie delante de 30 niños, que sabe qué es verdad y te lo va a contar. Este cambio resulta inconcebible para los colegios.Aprender haciendo implica tener un objetivo que conseguir. Los niños deben intentar hacer algo. ¿Qué intentan en el colegio? Sobre todo, aprobar exámenes y conseguir buenas notas. La cuestión es si esa es una habilidad que merezca la pena enseñar.

KINDSEIN: ¿Quién tiene la culpa del sistema educativo? ¿Los gobiernos?

ROGER SCHANK: Por supuesto, tienen la culpa los gobiernos. Los políticos nunca se han preocupado de educar realmente a los niños, ni nunca lo harán. Todos hablan de educación porque así consiguen votos, pero un electorado verdaderamente preparado haría preguntas difíciles a los políticos, y les complicaría la vida. Los votantes tontos son más fáciles de tratar. Más aún, los adultos tontos hacen los trabajos serviles, y los gobiernos siempre están preocupados por no tener suficientes trabajadores serviles, como los soldados, para cumplir sus órdenes. Los gobiernos represivos enseñan la verdad que quieren que conozcan los ciudadanos. Los gobiernos controlados por grandes empresas enseñan a los estudiantes a convertirse en empleados dóciles. No muchos gobiernos quieren realmente enseñar a los estudiantes a pensar por sí mismos.

KINDSEIN: ¿Y los profesores? ¿Tienen algo que ver?

ROGER SCHANK: Los profesores no tienen la culpa. Han aprendido a vivir en un sistema tonto, pero normalmente empiezan con grandes ideales y aprenden a adaptarse. Podrán aprender a enseñar de una nueva manera cuando exista una nueva manera.

KINDSEIN: ¿Quién decide qué tenemos que estudiar y cómo?

ROGER SCHANK: Es una pregunta muy interesante. La respuesta, sorprendentemente, es 'nadie'. Todo se decidió hace mucho tiempo y nadie puede cambiarlo. Y, lo que es peor, hay grupos de presión que quieren dejarlo igual, y son muy fuertes. Editores de libros de texto, preparadores de exámenes, profesores y muchos otros tienen un gran interés en que todo siga igual.Sólo tienes que intentar eliminar el álgebra o la trigonometría del plan de estudios de cualquier escuela secundaria del mundo. El clamor sería estruendoso. Esto es cierto incluso teniendo en cuenta que casi nadie recuerda nada de esos temas una vez terminado el colegio. No lo recuerdan porque es inútil y el 99,9 % de los adultos nunca lo ha utilizado. Y no, no te enseña a pensar. Si queremos enseñar a la gente a pensar podríamos investigar buenas maneras de hacerlo.

KINDSEIN: Tenemos el mismo sistema educativo desde hace cientos de años...

ROGER SCHANK: Miles de años. Los críticos romanos se quejaban de que el colegio era irrelevante e inútil. Platón señalaba que la gente aprendía haciendo; argumentaba contra el sistema existente en Grecia. Montaigne se quejaba sobre el sistema francés, Locke sobre el inglés, Einstein sobre el alemán. Nadie escuchaba.

KINDSEIN: ¿Y por qué hay tan pocos revolucionarios de la educación?

ROGER SCHANK: No es un trabajo divertido. La mayor parte de la gente no sabe nada sobre educación y defiende con ardor el sistema actual. Y aunque es fácil conseguir que la gente corriente esté de acuerdo contigo, nunca es la que puede producir un cambio.

KINDSEIN: John Taylor Gatto, John Holt, Jerry Mintz son algunos de esos revolucionarios de la educación. ¿Tienen algo en común?

ROGER SCHANK: Normalmente, los demás son ex-profesores que ven lo terrible que es el sistema. Pero no son teóricos del aprendizaje, luego no se preguntan por qué las asignaturas son como son. Aceptan que los niños no aprenden matemáticas ni literatura, sin preguntarse por qué se enseñan esas asignaturas, para empezar. Además, como normalmente no tienen formación informática, no asimilan que la solución debe estar basada en los ordenadores para que el cambio sea amplio. Internet puede cambiarlo todo al proporcionar una experiencia de alta calidad a todo el mundo. Por supuesto, lo que se ha visto hasta ahora es el vino de siempre en una nueva botella.

KINDSEIN: Da la sensación de que no sólo hay pocos recolucionarios de la educación y la mayoría de ellos acaba perdiendo la batalla o la esperanza. ¿Es eso cierto?

ROGER SCHANK: No hay muchos. De todos modos, es una cuestión de dinero. Cuando tengamos el suficiente, podemos construir el plan de estudios alternativo que necesitamos. Engines for Education (mi organización sin ánimo de lucro) lanza nuestro primer año completo en ciencias de la salud este próximo mes de septiembre.

KINDSEIN: ¿Tienes algún programa para niños?

ROGER SCHANK: El que hay disponible ahora es para universidad. Pero puede que tenga uno listo en otoño para niños de tercer grado [8 y 9 años].

KINDSEIN: ¿Cuáles son los enemigos en la batalla para acabar con la mala educación?

ROGER SCHANK: Los políticos son el principal enemigo. Cada vez están más involucrados en los exámenes, y por tanto en estropear la educación.Las universidades son el otro gran problema. Establecen criterios de admisión que no permiten a los graduados de escuelas secundarias alternativas acceder con facilidad. Esto asusta a los padres y hace que no prueben alternativas que podrían ser mejores para sus hijos.

KINDSEIN: Eres famoso también por ser políticamente incorrecto. ¿No es un papel duro y cansado?

ROGER SCHANK: No. Es fácil para mí, de hecho algo natural. Tengo muchos fans.

KINDSEIN: ¿Pero por qué lo haces?

ROGER SCHANK: Porque es importante hacerlo. Demasiados niños brillantes y motivados se vuelven adultos infelices porque les aterrorizaban las matemáticas, o los profesores, u otros niños, o tenían algo que les gustaba hacer y no era el colegio. Me preocupan esos niños. Y vivimos en democracias donde todos pueden votar. Cuando todo el mundo está sin preparar, votarán de una manera simplista. Puede que funcione para los políticos, pero no funciona para el mundo.«Demasiados niños brillantes y motivados se vuelven adultos infelices»

KINDSEIN: ¿Cuáles son tus planes? ¿Qué crees que vas a conseguir?

ROGER SCHANK: Voy a construir un sistema educativo del que los niños realmente quieran formar parte cada día. La gente será más feliz. El mundo será más seguro porque todos seremos capaces de entendernos mejor. La economía del mundo funcionará mejor porque los empleados entenderán realmente cómo hacer bien sus trabajos.

KINDSEIN: ¿Por qué crees que no hay nadie más que se atreva a seguir tus pasos?

ROGER SCHANK: Hace falta entender de una manera profunda cómo el aprendizaje, la memoria y la comprensión funcionan en las personas. Y es necesario entender cómo utilizar de la mejor forma posible la tecnología informática actual. No todo el mundo lo sabe. Además, si no eres miembro del 'establishment' universitario, te derribarán los que están a cargo del sistema. Mis credenciales me proporcionan credibilidad.

KINDSEIN: ¿Has creado alguna escuela?

ROGER SCHANK: Muchas de ellas. La mejor es el West Coast Campus de la universidad Carnegie Mellon. Tienen un sistema de aprendizaje en línea en programas de máster que he diseñado, y que funcionan bastante bien. También la Universidad Trump tiene algunos cursos hechos por mí y que también funcionan bien.

KINDSEIN: ¿Estás a favor del aprendizaje natural? Me refiero a que si crees que los niños deberían aprender aquello por lo que se sientan interesados y no lo que les imponen.

ROGER SCHANK: Estoy a favor de que los niños aprendan sobre lo que les interesa bajo la guía de expertos y profesores que les indiquen direcciones razonables. El plan de estudios de talla única debe desaparecer.
Los planes de estudio que están en línea solucionan ese problema. Los niños pueden avanzar a su propio paso. Esto es muy difícil de hacer en una aula tradicional. Si hay miles de niños en todo el mundo trabajando en asuntos parecidos, podemos encontrarles compañeros cuando estén listos para hacerlo.

KINDSEIN: ¿Es tan importante que los alumnos estén agrupados siempre según la edad?

ROGER SCHANK: No. De hecho, es probablemente una mala idea.«Dejemos a los niños ser como son y enseñémosles en ese contexto, haciéndoles mejores en sus inclinaciones naturales»

KINDSEIN: ¿Y qué hay de los diferentes tipos de "mentes"? Recientemente, ha habido un número creciente de diagnósticos de niños con síndrome de Asperger, con trastorno por déficit de atención, etc. Son niños que comparten la misma clase pero no las mismas inquietudes o necesidades que sus compañeros. ¿Cómo crees que debería abordarse este problema?

ROGER SCHANK: Tenemos que dejar de pensar que si a un niño se le dan mal las matemáticas eso significa que tiene un problema de aprendizaje, y empezar a preguntarnos qué es lo que hace bien y permitirle mejorar en eso. Tenemos que dejar de drogar a los niños con Ritalin porque no pueden sentarse quietos y concentrarse, y dejar de pedirles que hagan algo que es tan poco natural para ellos. Dejemos a los niños ser como son y enseñémosles en ese contexto, haciéndoles mejores en sus inclinaciones naturales.

KINDSEIN: ¿Por qué existe el acoso escolar? ¿Es algo inherente al ser humano?

ROGER SCHANK: La escuela ayuda a reforzar muchos malos comportamientos. No creo que los colegios deban existir. Los niños necesitan aprender en contextos más fáciles, que no sean tan traumáticos.

KINDSEIN: Recientemente, entrevistamos a Jay Belsky con motivo de los últimos resultados un ambicioso estudio que concluye que a más tiempo pase un niño en una guardería, independientemente de la calidad de esta, más problemas de comportamiento tendrá después en la escuela. ¿Qué opinas de eso? ¿Crees que los niños aprenden a ser agresivos en la guardería?

ROGER SCHANK: Los colegios son guarderías, y no muy buenas.

KINDSEIN: Si queremos llegar hasta el final de los estudios, tenemos que pasar, año tras año, por una serie de asignaturas obligatorias que van en bloque y son comunes a todos los alumnos. ¿A quién beneficia este sistema?

ROGER SCHANK: El plan de estudios de los EE.UU. fue diseñado en 1892 por el presidente de Harvard, con la intención expresa de hacer la vida más fácil a los profesores de Harvard, ya que garantizaba que los alumnos que entraban habían estudiado las mismas asignaturas (las que se enseñaban en Harvard en aquel momento). Nadie puede cambiar esta situación porque el sistema está demasiado comprometido con él, y porque las universidades todavía insisten en seguir. Esta situación es más o menos la misma en todos los países. El cambio lo impiden las universidades, que realmente no tienen ningún interés en la escuela secundaria. En resumen, no quieren enseñar materias de escuela secundaria en la universidad.
Hace mucho tiempo, antes de Internet y de la posibilidad de múltiples opciones para los estudiantes, las escuelas secundarias realmente no podían cambiar. ¿Cómo podías proporcionar opciones a los estudiantes sin añadir grandes costes y muchos más profesores? Ahora ya no hay ese problema. Podemos hacer un plan de estudios una vez y puede utilizarlo cualquier persona del mundo. Sin embargo, el colegio no puede cambiar porque los gobiernos no entienden en absoluto lo que hay que hacer.«La escuela en casa arregla uno de los problemas importantes de los colegios: que los colegios y los profesores hacen que los niños se sientan mal consigo mismos»

KINDSEIN: ¿Qué tipo de apoyo necesita alguien que no esté de acuerdo con el sistema educativo y quiera hacer algo para cambiarlo? ¿Dejar la escuela, escribir una queja al director de la escuela,...?

ROGER SCHANK: El director del colegio no puede hacer nada. No pierdas el tiempo. Pide nuevos planes de estudio en línea que tengan el apoyo de la industria y del gobierno. Pide que el dinero se invierta en construir nuevos programas de estudio en áreas específicas. O piensa en inscribir a tus hijos en los programas que yo construyo. Por supuesto, no están en español. Organiza un grupo y tradúcelos.

KINDSEIN: La escuela en casa es un sistema bastante extendido en EE.UU. No tanto en España. ¿Qué opinas del homeschooling?

ROGER SCHANK: Me gusta la idea de la escuela en casa. Pero, al final, siguen enseñando a los niños el mismo plan de estudios y el Estado sigue diciendo en muchos casos qué asignaturas tienen que enseñar. Necesitan nuevos planes de estudios.
La escuela en casa arregla uno de los problemas importantes de los colegios: que los colegios y los profesores hacen que los niños se sientan mal consigo mismos. También apunta a otro asunto-- el tiempo. Los padres que enseñan en casa pueden ir mucho más rápido en el plan de estudios normal, y así pueden enseñar temas mucho más interesantes a su propia manera con el tiempo extra.

KINDSEIN: ¿Para qué sirve la escuela tradicional? ¿Qué se aprende en ella?

ROGER SCHANK: Todo el colegio es una pérdida de tiempo si piensas que su papel es realmente el aprendizaje. La educación más importante ocurre en casa o en el trabajo. La mayoría de lo que se aprende en el colegio se olvida. Lo que sí aprenden los niños en el colegio es cómo tratar con otros niños, con la autoridad, con las normas, etc. Muchas veces, un mal profesor es el que es mezquino o descuidado en su trato con la gente. Esos profesores deberían ser despedidos, porque su papel principal, en mi opinión, es apoyar a los niños.

KINDSEIN: ¿Hay alguna escuela en el mundo donde se pueda ir a "aprender haciendo"?

ROGER SCHANK: Sí. Aprender haciendo se utiliza como método de enseñanza en escuelas de comercio, en el trabajo, en el ejército y en cualquier área en la que esperemos que la gente consiga algo. En la escuela, eso no se intenta realmente. Se espera la memorización de los hechos aleatorios que las autoridades consideran importantes. Como no hay que hacer nada, ¿por qué enseñar así? El tema clave es el cambio en el plan de estudios, para que el examen principal sea de rendimiento, no de competencia.

KINDSEIN: En la actualidad, se habla de que hay muchos profesores desmotivados y muchos que no son vocacionales. En muchas carreras universitarias, las únicas salidas laborales son la enseñanza. ¿No hay mucho desnivel entre la cantidad de alumnos y el número de profesores con ganas de hacer una buena enseñanza?

ROGER SCHANK: Enseñar es un trabajo terrible. No consigue respeto y la escuela no permite a los profesores ser bueno en lo que hacen de ninguna forma real. Necesitamos convertir la enseñanza en supervisión. La supervisión sólo puede hacerse en un plan de estudios en el que los niños están intentando conseguir algo, y realmente quieren hacerlo. Los mentores pueden ayudarles a conseguirlo. La supervisión puede ser muy gratificante, pero el sistema tiene que cambiar radicalmente para que esto ocurra.

KINDSEIN: ¿Algún consejo final para los padres? Puedes darnos alguna buena noticia sobre el futuro de la educación. ¿Hay alguna solución? ¿Hay algo que podamos hacer?

ROGER SCHANK: Ha habido colegios buenos en muchas partes a lo largo de los siglos. El problema es el sistema, no los colegios en particular. Puede haber buenos profesores y buenas experiencias en el colegio, pero son la excepción y no la regla. La buena noticia es Internet. Podemos crear buenas experiencias educativas e inmediatamente permitir a cualquier niño del mundo participar en esas experiencias. Un plan de estudios bien construido una vez puede utilizarse en todos los colegios y hogares del mundo mientras haya mentores en línea para ayudar. ¿Podemos hacerlo? Seguro que sí.Convence a tu gobierno de que construya un puente menos o un misil menos y tendremos el dinero necesario. El gobierno es el problema, y no porque sea malo sino porque no tiene ni idea y es rehén de intereses muy poderosos que quieren impedir el cambio. Los millonarios hablan de ayudar pero siempre se refieren a enseñar las antiguas asignaturas de alguna forma nueva que mejore las puntuaciones.
El objetivo no son las notas de los exámenes, sino la felicidad. La felicidad proviene de una vida emocionante, que incorpora habilidades laborales, capacidad de razonamiento, capacidades personales, y no incluye fórmulas matemáticas ni obras literarias que consideran sagradas las distintas culturas. Tenemos que enseñar lo que importa hoy en día. Dejemos de convertir a los niños en intelectuales y hagamos que sean ciudadanos de provecho.

KINDSEIN: Gracias, Dr. Schank, y mucha suerte.

TODOS CHINITOS

ESTA RATA SOLICITA A TODOS LOS CAMARADAS QUE LA PUNTA DE LANZA, EL CABALLO DE BATALLA PARA ESTA PRÓXIMA DÉCADA, SEA EL COMBATE SOCIAL, LA DEFENSA DE LOS MÁS NECESITADOS, LA OCUPACIÓN DE CASAS PARA FINES SOCIALES, LA CREACIÓN DE CAJAS DE RESISTENCIA, EL SINDICALISMO REVOLUCIONARIO.
A LOS APOLOGETAS DEL MIEDO A EURABIA, LES DIGO: SON USA Y CHINA LOS QUE NOS TIENEN QUE DAR VERDADERO MIEDO. EL CAPITALISMO FINANCIERO ES EL VERDADERO Y ÚNICO ENEMIGO DE EUROPA Y DE TODA LA HUMANIDAD.

Por D.S.

La Unión Europea se plantea ampliar la jornada laboral hasta un máximo de 65 horas semanales. Si echamos cuentas y añadimos el tiempo necesario para llegar al puesto de trabajo y regresar de él, veremos que la propuesta equivale a dedicar al trabajo 10 horas diarias los 7 días de la semana o 14 horas al día de lunes a viernes, todo lo cual se parece cada vez más a los horarios de esclavitud que movieron a la clase obrera a luchar por una vida menos inhumana, con el resultado de los avances sociales que empezábamos a disfrutar y que desde Maastrich se vienen desmantelando sistemáticamente en aras de la "competitividad". Y de eso quiero hablar, de la sacrosanta competitividad. ¿Se imagina alguien un campeonato mundial de fútbol en el que cada selección nacional jugara con sus propias reglas? Pues eso es precisamente lo que quieren que nos traguemos. ¿Queremos, podemos, nos interesa, competir con esclavos que comen y duermen en el lugar de trabajo? ¿O más bien nos interesa a todos erradicar la esclavitud de la faz de la Tierra? Podemos elegir entre, por un lado, el mínimo denominador común de la esclavitud a costa de la salud, la familia y la sociedad o, por otro, la dignidad de una vida al servicio de sí misma y no del trabajo. La decisión es tanto personal como política. Personal en lo que atañe a la toma de consciencia y a la recuperación de la fuerza que en otros tiempos proporcionó la unión de la clase trabajadora. Política en lo que se refiere a la defensa de una sociedad del bienestar donde trabajo, salud, familia y sociedad encuentren un sano equilibrio. Y si para ello tenemos que caer en el anatema del "proteccionismo", hagámoslo sin rubor. A fin de cuentas, proteccionismo es precisamente lo que practican, con sus subsidios a la agricultura o sus aranceles sobre la importación de determinados productos, países miembros de la Organización Mundial del Comercio que se erigen en adalides de la libertad de mercado para lo que les conviene. Ah, y no olvidemos que Europa consume casi el 80 por ciento de lo que produce, de modo que con muy poco esfuerzo podemos cerrar el círculo de nuestro propio mercado. ¿Todos chinitos? ¡No, gracias!


¿DEMOCRACIA? ¿ECONOMÍA? ¿EN SERIO?

Los ignorantes, atrasados y antieuropeos irlandeses han dicho NO a la reedición del proyecto de constitución europea sobre el que los ignorantes, atrasados y antieuropeos franceses y holandeses hicieron otro tanto en el primer asalto del "trágala" europeo-constritucionalista. Gracias a la valentía de unos gobiernos que no le han temido a la figura del referéndum vinculante -a diferencia de España, donde tras una campaña estatal de intensiva intoxicación a favor del SÍ pasamos por la comedia de un referéndum NO vinculante- ciudadanas y ciudadanos informados de países con una dilatada tradición democrática se han podido manifestar claramente sobre una cuestión que nos afectará a todos. Pero no se preocupen los apóstoles de la Europa al servicio de la industria armamentística y del gran capital que postula la constitución que nos quieren imponer, hecha la ley hecha la trampa. O bien pronto volveremos a ser asediados con nuevas campañas y consultas estériles sobre lo mismo, o bien nos la colarán directamente por conducto parlamentario, aduciendo que para eso hemos votado a unos representantes. Es la nueva forma de "democracia", donde somos inteligentes si decimos SÍ-amén a lo que nos mandan, y unos pobres ignorantes que necesitan ser conducidos cual rebaño si decimos lo contrario.

Por lo que se refiere a la "economía", ya hemos podido comprobar el riesgo de esa maravillosa "globalización" que todo lo iba a arreglar, pero que se parece cada vez más a follar sin condón. Un resfriado en la descabellada política hipotecaria de los Estados Unidos de América del Norte -por cierto, el país más endeudado del mundo- se convierte en una pulmonía a escala planetaria, mientras que los buitres de siempre hacen un nuevo agosto especulando con recursos de primera necesidad, expandiendo de paso el caos y la miseria que asolan a un número creciente de seres humanos, "efectos colaterales" sin importancia. Todo lo cual no tiene nada de econo-mía y mucho de econo-suya.

Ya lo pronosticó Robert Kaplan en su artículo "The Comming Anarchy": La función de los ejércitos modernos no será ya la defensa exterior, sino el mantenimiento del orden interior ante las crecientes revueltas de una población cada vez más asfixiada. La reciente huelga de transportistas en España es un pequeño aperitivo de lo que se nos avecina. ¡Abróchense los cinturones!

EL BIPARTIDISMO, ES DECIR, EL PPSOE

UNA RATITA DE BARCELONA ME HA PASADO ESTE TRABAJO. ME GUSTARÍA QUE LO COMENTÁRAIS

Por Jordi de la Fuente

A la luz de los últimos resultados electorales en los comicios del 9 de Marzo de 2008, en España se abre un debate que los círculos entendidos sobre política ya discutían internamente pero que ahora se abre, como por arte de magia, a todo el público: el debate sobre el bipartidismo.
Si bien es cierto que nuestro país no se configuró como un país bipartidista, en los primeros años de la democracia durante la Transición, debido a la presencia de múltiples sensibilidades traducidas en otras tantas formaciones políticas – esencialmente, sensibilidades identitarias subnacionales traducidas en partidos nacionalistas. Hoy el panorama parece haber sufrido un nuevo cambio, el cual parece sorprender a los periodistas y analistas que estudian el fenómeno, sorprende menos al electorado y no sorprende en absoluto a los dos principales partidos con representación en España.
Realmente en España la tendencia al bipartidismo existía desde que se elaboró la Ley Electoral por parte de UCD, y que el PSOE años más tarde se ocupó de darle vigencia readaptándose a sí mismo como máquina electoral. La tan en boga Ley Electoral de UCD favorecía, mediante Ley D’Hondt, la presencia en las cámaras de un mayor número de diputados según qué provincias concretas, en las que los dos partidos mayoritarios obtendrían un número mucho mayor de diputados en detrimento del resto de partidos, a su vez teniendo más peso electoral ciertas provincias– esto es, siendo más fácil obtener diputados con menos votos -, justamente las que UCD preveía poder tener mayoría. Si la ley sigue vigente, de entrada puede ser debido a que, como he estipulado, PSOE la haya estudiado a conciencia y haya profundizado en aquellas provincias con mayor peso electoral durante el paso de los años. La prueba evidente está en la provincia de Barcelona: en las últimas elecciones, el PSC en Barcelona aportó 16 de los 25 diputados al Congreso que el PSC en toda Cataluña ha conseguido, a 14 diputados y casi un 25% de votos de distancia que la segunda fuerza, CiU. ¿Y este giro del PSC-PSOE, que parece que haya abandonado la llamada “carrera por Madrid”? Lógico si entendemos que el PSOE acepta y defiende el bipartidismo, el cual le beneficia si realiza la estrategia que ha demostrado en estos comicios, ejemplificada excelentemente en los resultados obtenidos por esta formación Cataluña.

Concluyamos de entrada que sí, damos por hecho que existe un bipartidismo, laxo y no estrictamente rígido si consideramos la existencia y representación de partidos de ámbito autonómico y algunos de ideología independentista y/o nacionalista. Ahora cabe formularse la pregunta de un posible trabajo de investigación al respecto; sabemos que el bipartidismo es hoy un hecho, pero ¿a qué responde? ¿Existe una realidad social en España que así se siente, “bipartida” ideológicamente? ¿Las “dos Españas”? La pregunta, por tanto, tiene que ver con el cómo son los españoles, y esto inevitablemente nos lleva a indagar en la cultura política de los mismos, relacionada con la cultura cívica que a veces se yuxtapone con la anterior. La pregunta final de investigación es:
¿Favorece la cultura política española en la formación del bipartidismo?
Considerar que la cultura política de un país o de una región influye en sus resultados electorales es lógico teniendo en cuenta que la política es una manifestación más de los intereses particulares de los ciudadanos y de su manera de expresar respuestas a una serie de acontecimientos que son públicos o se hacen de interés público. En este sentido, la forma de reaccionar ante los estímulos, la forma de pensar, la forma de ver el mundo y concebir la misma vida – Weltanschauung – de la población en su conjunto en un determinado territorio puede condicionar, y lo hace en la práctica, sus decisiones electorales que se manifiestan en el voto y en la representación de los partidos votados en las cámaras legislativas.
Pero para poder afirmar que el ser de una población puede de alguna forma reflejarse en su hacer político, hay que indagar en lo primero. En este campo Gil Calvo puede aportar bastantes aspectos interesantes en este análisis. El autor se refiere a la existencia de instituciones formales e informales que influyen en la manera de ser de las sociedades, siendo “este marco institucional específico ( el que ) marca el futuro a recorrer con la inercia de su continuidad histórica, lo que condiciona la forma de pensar y la capacidad de obrar en la medida en que favorece ciertas forma preconcebidas de comportarse y dificulta la adopción de otras nuevas”[1].
En el caso español señala a Ortega y Gasset y su idea de “particularismo insolidario”, o lo que es lo mismo, la anteposición de los intereses propios/de grupo a los que se pueda compartir con la totalidad, para llegar a un “antagonismo incivil”, en palabras de Gil Calvo, en busca de la destrucción del oponente y la imposición predominante de la opinión propia. Este pesimismo, clásico en los escritos anglosajones sobre culturas políticas mediterráneas, nos introduce en una visión dual de la realidad, un A y no-A, una doctrina del “amigo-enemigo” de Carl Schmitt aplicada al interior de las sociedades, presumidas como homogéneas[2]. Es todo ello lo que provoca la imagen de las “dos Españas” tan famosa y que ha llegado a institucionalizarse informalmente desde el análisis académico hasta la opinión pública, previo filtro de los medios de comunicación que reproducen este esquema. Y como dos partes distintas entre sí que deben cohabitar en un territorio y compartir recursos, el enfrentamiento es inevitable. Lo que ya es más dudoso es su procedimiento a partir de la admisión de la diferencia: ¿acaparar más recursos? ¿Lucha fraticida por el poder? España nos da ejemplos desde hace siglos de esta idea, concretamente desde la Guerra de Sucesión – con un parón intermedio llamado Guerra de la Independencia – pasando por las guerras civiles hasta culminar con la Transición democrática, por suerte pacífica, pero no exenta de un grado de violencia sutil y refinada acorde con los nuevos tiempos.
La cultura política de un grupo es, pues, lo que le predispone a actuar de cierto modo preciso. De alguna forma podemos predecir o intuir qué reacción tendrá el grupo ante un hecho: tal idea se engloba dentro del paradigma institucionalista que dota a las instituciones formales e informales del papel clave a la hora de dibujar escenarios políticos y resultados. Esto provoca una circularidad causa-efecto en tanto que la cultura política es causa y a su vez efecto resultante del proceso de desarrollo histórico. No debe suponer esto un problema si nos desmarcamos de los dogmatismos científicos en busca de relaciones lógico-causales clásicas y abrimos las miras.

Para realizar esta investigación se deben buscar y establecer algunas características básicas – casi tópicos – de la cultura política española. Se acepta en el mundo académico que la España de hoy ya no es la misma que la “catastrofista” clásica de Ortega, pero se debe de tener en cuenta, siguiendo la teoría institucionalista, que aun y habiendo sufrido importantísimos cambios coyunturales e internos en la sociedad, la cultura política española sigue estando marcada por tics muy fuertes que, en épocas de incertidumbre, vuelven a la palestra como antaño sin ningún tipo de rubor. Gooch (1986) enumera una serie de características de la cultura política española clásica: una religiosidad intensa e intolerante; una gran preocupación con la dignidad, el honor personal, y el status social; una personalidad orgullosa; individualismo feroz; bajos niveles de confianza interpersonal; una vida austera y no materialista; una excesiva preocupación con la inmortalidad; roles sexistas muy definidos ( entre los cuales predomina el machismo y el donjuanismo entre los hombres ); desprecio por los negocios; una propensión hacia la crueldad y la violencia; y una preferencia por las conquistas imperiales sobre el trabajo manual.

Incluso normalmente se relacionan estos aspectos con la “mentalidad heroica” española heredada desde la Reconquista, aunque me atrevería a decir desde tiempos de Viriato contra el Imperio Romano. La cultura “de guerrilla” es típicamente española: cerrada, tribal, familiar, recelosa con lo foráneo y que aunque se vea en inferioridad lo primero es “la casa”, así que si no se puede vencer a lo que se considera enemigo bajo cánones de igualdad y honor, la nocturnidad también vale, “el fin justifica los medios”.
Las características anteriores no alejan al modelo español del resto de culturas políticas latinas, y además en este sentido, la llamada “ideología hispánica” a la que Gil Calvo hace referencia no es más que una cosmovisión del mundo y del ser ( de la vida ) enraizada en la cultura latina muy profunda y marcadamente y que también baña las distintas culturas europeas: nórdica, liberal y jacobina; se puede deducir, por otro lado, que las diferencias existentes entre las culturas europeas no son más que el fruto de la adaptación de la cultura latina a las realidades de los otros pueblos, objetivas – circunstancias físicas y sociales de los pueblos del momento - y subjetivas – culturas y esencias previas de los mismos aunque de todos modos en la misma raíz indoeuropea. Al fin y al cabo el tronco común conserva patrones comunes que se han ido manifestando a lo largo de la Historia; no sería posible explicar el éxito del fenómeno fascista en el centro y el norte europeos, analizado como algo típicamente latino, mediterráneo, incluso atrasado, si las culturas políticas germanas y nórdicas no conservaran esos puntos comunes con el resto de culturas políticas europeas, cuando siempre se ha considerado el norte y el centro europeos lugares de desarrollo económico, de progresismo, de consenso.
El caso es que la España de los últimos treinta años incorpora nuevos aspectos que debemos considerar en nuestra investigación, para poder combinarlos con los aspectos clásicos y trazar una línea de relaciones que trate de desembocar hasta nuestro cometido: demostrar si el bipartidismo es fruto inequívoco de la cultura política española. El cambio ha sido rápido en estos tres decenios[3]. Existen dos factores que explican el cambio: el primero la modernización socioeconómica, que ha incrementado la educación y la secularización, la presencia de medios de información, la mejora de la calidad de los transportes, el auge del sector industrial y sobretodo terciario modificando la estructura de clases y ampliando las clases medias; el segundo factor es el comportamiento de las elites políticas, que han tratado de esquivar durante estos años el comportamiento radicalizado o extremista típico en lo político y han buscado posturas más moderadas, acorde con el nuevo tipo de votante de clase media que hereda la desmovilización política del franquismo y que hay que captar electoralmente. La pérdida de peso del campo debido a las migraciones hacia las ciudades ha mermado ampliamente al caciquismo, heredero de lo feudal, aunque se ha modernizado en un amiguismo que favorece los lazos personales en las posibilidades de trabajo o de éxito – el conocido como “enchufismo”.
La cultura política española en estos años recientes, pues, ha abandonado el radicalismo y extremismo y se refugia en la moderación; tiende a posicionarse en el centro-izquierda, reformismo antes que posturas extremas; también tiende al igualitarismo y estatismo, en que la responsabilidad de la justicia social y la prestación de servicios recae en el Estado y la clase política; y en la insatisfacción y desafección políticas.
Este último punto, la insatisfacción y la desafección, es el que detecto que enlaza las dos etapas de cultura política española, la clásica con la actual: es el descontento al ver que los órganos públicos, administración y políticos, no actúan suficientemente para resolver los problemas sociales lo que provoca que se tenga una imagen de ellos como corruptos e interesados, que enlaza con la desconfianza interpersonal que marcaba la cultura política clásica y que desemboca en dos posturas: la baja participación política y civil y la desafección política, esto es, el no casarse concretamente con ninguna fuerza política porque se consideran corrompidas y de esta forma el público se desplaza a lo que considera más lejano de lo político, es decir, el centro, lo anti-ideológico, lo moderado. Y como es desconfiado porque observa las diferencias económicas entre españoles, preferiría que todos gozasen de idénticas oportunidades y derechos, además de deberes: ese es el igualitarismo al que me refería antes, no necesariamente un igualitarismo solidario, porque el solidarismo español es muy tribal, familiar.
Y aunque haya existido cambio, en los últimos ocho años es posible que estemos asistiendo a una revalorización de las características clásicas, un redescubrimiento de la idea original de confrontación entre facciones que parecía de algún modo oculta en las manifestaciones políticas y civiles de los españoles. Según Josep Maria Colomer en su artículo “Las instituciones de la crispación política”, aunque date de 1997, se adapta perfectamente a la situación más reciente del panorama político español: se está bipolarizando, decayendo la bisagra autonómica y aumentando la oposición frontal entre los dos grandes partidos. La tesis de Colomer es que la confrontación es producida por las instituciones políticas existentes, además de la propensión psicológica de las dos grandes partidos que han rescatado tradiciones culturales que favorecen a la concentración del poder y el gusto por el enfrentamiento.
Estas instituciones que producen crispación y confrontación son el sistema electoral, la protección de los partidos y las reglas para la formación de gobiernos. La primera nunca fue negociada, fue por Decreto Ley impuesta por el gobierno no electo de UCD en 1977, ratificado por el PSOE en 1985 y favoreciendo la estabilidad por encima de la proporcionalidad: distritos electorales pequeños, Ley D’Hondt, y más del 40% de diputados al Congreso son elegidos en distritos en que sólo los dos partidos mayores pueden obtener representación ( igual que un sistema mayoritario ). Por eso UCD pudo tener mayoría de escaños con un tercio de los votos y el PSOE mayorías absolutas con menos del 40% de los votos. Esto dibuja un panorama bicolor que el electorado detecta rápidamente y traslada a su voto, convirtiéndolo en el famoso voto útil, alimentando más aun si cabe la bipolarización. La segunda institución, la protección partidista, se basó en que en la Transición los partidos eran organizaciones débiles, tras la dictadura desmovilizante, y la ciudadanía despolitizada. Esto se consiguió con la implantación de listas cerradas y bloqueadas para votar, disminuyendo la posibilidad de elección del ciudadano y la competencia intrapartidista y aumentando el control y el poder de las elites del partido. Por otro lado, y más determinante, la financiación pública proveniente de los impuestos, en función de los escaños y no de los votos, por lo que según lo anteriormente expuesto habrán dos fueras políticas con mucha más financiación pública y se autorefuerza el sistema existente. La tercera institución es la preferencia por la estabilidad en la formación de gobiernos, siendo posible formar gobierno en minoría, sin coaliciones, disminuyendo el papel del parlamento y la concentración de poder. Los partidos autonómicos juegan aquí el papel bisagra, pero más como descentralización competitiva que cooperativa, puesto que darán soporte al partido que les convenga más ( ejemplos como el PNV o CiU dando soporte a PSOE o PP alternativamente ).
Efectivamente, vemos que el caudillismo de la cultura política latina, la desconfianza y desafección españolas, el autorefuerzo institucional, el gusto por el enfrentamiento… características clásicas salen de nuevo a la luz en un panorama en que lo periférico-autonómico ha perdido peso, como decía al principio, para dar lugar de nuevo al bipartidismo tradicional, a lo que algunos gustan denominar las “dos Españas” aunque me repugne, a la lucha fraticida de dos fueras políticas que en esencia su motivación y la de los grupos de intereses que las sustentan es la captura de la mayor empresa española: el Estado. Y para detectar todo esto hay que analizar nuestra cultura política, singular pero que encaja en el mapa europeo aunque muchas veces nos jactemos del diferencialismo. Y con todo ello, empieza el trabajo de investigación.

[1] Gil Calvo, E. “Las culturas públicas”, en “La ideología española”
[2] Tal vez esto sea inevitable: hablar de bipolarismo en una sociedad es tender a simplificar mucho, y en nuestro caso, una de las partes englobaría a un porcentaje de los “homogéneos” españoles, hoy en día situados en la parte “progresista”, y a los “heterogéneos” vascos, catalanes, gallegos y demás opiniones diferencialistas, frente a la otra parte “conservadora” que estaría compuesta por el resto del porcentaje de “homogéneos” españoles, excluyendo actualmente a los que fueran sus aliados antaño en la historia de España, los conservadores regionalistas o nacionalistas “heterogéneos”.
[3] Normalmente los cambios rápidos en la estructura de un país y de su sociedad se atribuyen al crecimiento económico y al aperturismo. En el caso español bien podría ser un factor explicativo.

A LA HUELGA GENERAL

¿UNA JORNADA LABORAL DE 65 HORAS PROPUESTA POR LA CE? Si alguien tenía alguna duda sobre para quien trabajan los políticos y los gobiernos, que se vaya aclarando las ideas. Ya lo pronosticó Robert Kaplan ("The Coming Anarchy", The Atlantic Monthly, Feb. 1994): "La función de los ejércitos modernos no será ya la defensa exterior, si no el mantenimiento del oden interior", como resultado de las revueltas ciudadanas ante la degradación constante de la calidad de vida y la presión creciente de una economía globalizada.

BASTA YA!!!!!!!!!!!!!!!!
ESTOS POLITICOS NOS LLEVAN A LA RUINA,
OS IMAGINAIS CUANTAS FAMILIAS DESTROZADAS POR LAS SUBIDAS DE LAS HIPOTECAS??
CUANTA GENTE NO LLEGA A FIN DE MES POR LA SUBIDA DE ALIMENTOS BASICOS!!!!
Y AHORA QUIEREN SUBIR LA LUZ UN 20% PERO QUE ES ESTO???
DEJEMOS YA DE QUEJARNOS Y ACTUEMOS YA DE UNA VEZ!!!!,
POR TODO LO QUE HICIERON NUESTROS PADRES, NUESTROS ABUELOS...........
PAREMOS ESTO DE UNA VEZ POR TODAS, SI SUBE TODO COMO ESTÁ SUBIENDO QUE SE EQUIPAREN LOS SUELDOS A LAS SUBIDAS, QUE BAJEN LOS IMPUESTOS...........
QUE ME DECIS DE LA GASOLINA???? POR ESTO Y TODO LO QUE SE NOS VIENE PAREMOS EL PAIS, QUE SEA LA PRIMERA VEZ QUE SE CONVOCA UNA HUELGA GENERAL POR INTERNET, QUE ESTE CORREO LLEGUE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN,POR TODO LO QUE NOS ESTAN HACIENDO.
HUELGA GENERAL!!!!!!!!!! MARTES 15 DE JULIO DEL 2.008.
ESTA FECHA DEBE PASAR A LA HISTORIA, PAREMOS EL PAIS, QUE DEJEN DE SANGRARNOS.
MANDA ESTE CORREO A TODOS TUS CONTACTOS Y UNETE PARA REALIZAR LA PRIMERA HUELGA GENERAL NO LO OLVIDES 15 DE JULIO DEL 2008, O LO PARAMOS O LOS POLITICOS NOS ARRUINAN!!!!!!!!!!

HIJA DE EUROPA, VOZ DEL FUTURO

UNA DE LAS VENTAJAS DE SER RATA ES QUE TUS OREJAS TE PERMITEN DISFRUTAR DE LA BUENA MÚSICA. LA VOZ DE MARA ROS, QUERIDOS HUMANOS, PODRÍA SER UNA BUENA EXCUSA PARA SOLICITAR QUE OS INJERTARAN UNAS.

¡MENOS CHIKI CHIKI Y MÁS BOIA CHI MOLLA!

1 A Piero 4:00

2 No olvido 4:53

3 Jan Palach 2:25

4 Desolación 5:09

5 Estáis ahí 5:33

6 Rudolf Hess 2:46

7 Inconformista 3:16

8 Retorno 2:41

9 Boia chi molla 4:03

10 Hija de Europa 4:36

PVP CD: 12 euros

Pedidos a: Ediciones Nueva República

Apartado de Correos 44

08750 Molins de Rei [Barcelona]

Teléfono 678 379 061

Fax 977 803 190

pedidos@edicionesnuevarepublica.com

Producción: Tricolor [Barcelona], 2008

EL LEGADO DE LOS USA

UNA RATA DE LA PAMPA ARGENTINA ME ENVIÓ EL OTRO DÍA ESTA INTERESANTE NOTICIA:

REPRODUCIMOS A CONTINUACIÓN EL SIGUIENTE ARTÍCULO ORIGINADO EN EL DÍA DE AYER EN EL THE INDEPENDENT DE LONDRES Y EDITADO HOY EN EL MATUTINO PÁGINA 12. SI BIEN NO COMPARTIMOS LA TOTALIDAD Y EL CONTEXTO IDEOLÓGICO EN EL QUE EL TEXTO HA SIDO ELABORADO, LO CONSIDERAMOS ÚTIL COMO UN SÍNTOMA EVIDENTE QUE SEÑALAEL FRACASO ABSOLUTO DE LA POLÍTICA NORTEAMERICANA E ISRAELÍ EN PODER DESBARATAR A SU PRINCIPAL ENEMIGO.

¿Al Qaeda derrotada?

Por Robert Fisk *

Así que Al Qaida está "casi derrotada", ¿no? Ha habido avances mayores y prácticamente está derrotada. "Haciendo un balance, nos está yendo bastante bien", aseguró el jefe de la CIA, Michael Hayden, segúnThe Washington Post. "Al Qaida, casi derrotada estratégicamente en Irak, en Arabia Saudita, sufre significativos retrocesos a escala global. Aquí usaré la palabra 'ideológicamente' refiriéndome a que el mundo islámico está volviendo a la forma original del Islam y rechazando el propuesto por Al Qaida". Bueno, sí que me engañaron. Seis mil muertos en Afganistán, decenas de miles en Irak, un atentado suicida en Mesopotamia, el nivel más alto de suicidios dentro del ejército estadounidense. La prensa árabe, sabiamente, publicó las palabras de Hayden primero jactándose de su éxito y luego anunciando que habrá bases estadounidenses permanentes en Irak después del 31 de diciembre. ¿Y así dice que ganamos?Hace menos de dos años una afirmación igualmente demencial sobre la guerra por parte del general Peter Pace, el extraño (y ahora, a Dios gracias, retirado) presidente de los jefes del Estado Mayor Conjunto, aseguró que los estadounidenses en Irak "no estamos ganando, pero tampoco perdiendo". En ese punto el secretario de Defensa de George W. Bush, Robert Gates, dijo que estaba de acuerdo con Pace en que "no estamos ganando, pero tampoco perdiendo".James Baker, que acaba de presentar su propio y desordenado reporte sobre Irak, expresó entonces (lector, por favor, no te rías ni llores): "No creo que pueda decirse que estamos perdiendo, pero en la misma medida no estoy seguro de que estemos ganando". Luego el mismo Bush proclamó: "No estamos ganando, no estamos perdiendo". Lástima por los iraquíes. Bueno, de cualquier modo, ahora de verdad estamos ganando. O, al menos, Al Qaida está "casi" (fíjense bien en el "casi") derrotada, según Hayden.¿Soy el único que piensa que esto es de una puerilidad que raya en la locura? Mientras haya injusticia en Medio Oriente, Al Qaida estará ganando. Mientras tengamos el número de fuerzas multiplicado por 22 que tenían los cruzadosoccidentales en la región (creo que mi cálculo es bastante acertado) estaremos en guerra contra los musulmanes. El desastre infernal de Medio Oriente se ha extendido por Pakistán, Afganistán, Irak, Gaza y hasta Líbano. ¿Y así estamos ganando? Sí, nos compramos algún tiempo en Irak al pagar a la mitad de los insurgentes a cambio de luchar por nosotros y asesinar a sus primos en Al Qaida. Sí, seguimos apoyando sin problemas al régimen torturador y cortacabezas de Arabia Saudita, supongo que debido a nuestro propio entusiasmo por el waterboarding (técnica del ahogamiento), pero eso no implica que Al Qaida esté derrotada. Eso se debe a que Al Qaida es una forma de pensar, no un ejército. Se alimenta de dolor, terror y crueldad; nuestra crueldad y opresión. Mientras sigamos subyugando a los musulmanes con helicópteros Apache, tanques, Humvees, artillería, bombas y "dictadores amistosos", Al Qaida continuará. ¿Tenemos que vivir esta locura hasta el final mismo del régimen de Bush enWashington? ¿No hay nadie en esa magnífica ciudad imperial que entienda lo que "nosotros" estamos haciendo en Medio Oriente? ¿Por qué el Washington Post dedica espacio a las fantasías de un funcionario de la CIA, la misma organización que no pudo evitar el 9/11, porque (si hemos de creer lo que se nos dice) una llamada telefónica en árabe sobre los aviones que se estrellarían contra las Torres Gemelas no fue traducida a tiempo? ¿Se trata ahora de bombardear Irán? ¿O mejor vamos a lanzar una guerra Irán-Estados Unidos por poder, con sustitutos, o sea, otra entre Hezbolá y los israelíes? ¿Creerá Mike que Al Qaida está en Irán? Israel sigue construyendo asentamientos exclusivos para judíos en tierras árabes y Washington no hace nada. Pese a que éstos son ilegales, George W.Bush no se inmuta. Son fuente de furia y frustración, y un justificado sentimiento de ser objeto de burla, pero Washington no hace nada. A diario leo en los matutinos árabes nuevas razones por las que los Bin Laden del mundo no desaparecen. ¿No es capaz la CIA de darse cuenta o imaginarse que mientras permitamos que Medio Oriente se pudra bajo una capa de injusticia Al Qaida continuará? Esta fue una pregunta que se me hizo en Bagdad: ¿por qué nuestras fuerzas están en Pakistán, Afganistán, Irak, Jordania, Turquía, Egipto, Argelia, (sí, hay fuerzas especiales estadounidenses en una base cerca de Tamanraset), Bahrein, Kuwait, Yemen, Omán, Arabia Saudita, Qatar y Tadjikistán (sí, nuevamente, pilotos de bombarderos franceses en una base en Dushanbé tienen la misión especial de trasladar "abastecimiento por vía aérea" a nuestros muchachos en Afganistán)? Mientras mantengamos esta cortina de hierro a todo lo largo de Medio Oriente estaremos en guerra contra Al Qaida y la organización estará en guerra contra nosotros. Esta nueva cortina de hierro, por cierto, comienza en Groenlandia y se extiende por Gran Bretaña, Alemania, Bosnia, Grecia y Turquía. ¿Para qué sirve? ¿Qué hay del otro lado? Pues Rusia, China e India. Estas son las preguntas que no hacemos y, desde luego, no son del tipo que el Washington Post haría a Mike y sus amigos de la CIA. Sí, soplamos y resoplamos por la democracia, la libertad y los derechos humanos, pero le damos muy poco de ellos al mundo musulmán. Porque la libertad que quieren y el tipo de libertad que no tienen -que permite que florezcan grupos como Al Qaida- es la de ser libres de"nosotros". Y esto, me temo, es lo que no tenemos intención de darles.Mike Hayden puede pensar que el mundo musulmán "está volviendo a su forma original" y rechazar "el Islam de Al Qaida", pero lo dudo. De hecho, más bien sospecho que Al Qaida se está fortaleciendo. Dice que está derrotada en Irak y Arabia Saudita, pero ¿también está derrotada en Londres? ¿Y en Bali? ¿Y en Nueva York y Washington?

* De The Independent de Gran Bretaña

DE UN ANTIFASCISTA CON CEREBRO (¡HE ENCONTRADO UNO!)

EN EL BLOG http://ricardomella.blogspot.com/ PARECE QUE HAY VIDA INTELIGENTE. SI BIEN SABEMOS QUE INTELIGENCIA ANTIFASCISTA SON TÉRMINOS CONTRADICTORIOS, QUIZÁS HAYA EXCEPCIONES.

LOS MITOS DEL FASCISMO


En el discurso político moderno se trata al fascismo con demasiado poco rigor, mezclando tal concepto en un maremagnum absurdo con otros tan dispares como "extrema derecha", "capitalismo", "xenofobia" o "racismo". Todo ello sólo consigue crear confusión en torno al fascismo y distorsionar nuestra visión de determinados problemas, y para realizar un buen diagnóstico de éstos es necesario clarificar conceptos:- El fascismo no es la extrema derecha. En realidad, el fascismo tiende hacia la izquierda dado que se trata de un sistema partidario de una economía planificada o de la nacionalización de sectores económicos clave como la banca, y a la vez hacia la derecha porque reconoce la propiedad privada, las clases sociales y ciertos valores burgueses (patriotismo o religión). Recoge, pues, componentes tanto del capitalismo como del socialismo autoritario, por lo que no puede decirse que se encuentre en un extremo u otro del espectro político. Estaría más bien en el centro del mismo, situándose entonces el capitalismo liberal en un extremo y los sistemas socialistas en el otro.- El fascismo no es el mal absoluto. Pese a los esfuerzos desarrollados en ese sentido por la propaganda de guerra (que todavía perdura), lo cierto es que el fascismo no tiene por qué implicar ningún genocidio en sí mismo, ni éste es una característica exclusiva del fascismo. Por ejemplo, los Aliados también cometieron crímenes de guerra y genocidios (el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, sin ir más lejos) y países como Estados Unidos también adoptaban políticas racistas contra su población negra, sin que por ello se considere oficialmente al capitalismo como un sistema criminal en sí mismo.- El fascismo murió tras la segunda guerra mundial. El desprestigio de tal sistema llevó a que sólo fuese apoyado desde entonces por una exigua minoría, rechazada fuertemente por el conjunto de la sociedad por su carácter violento y radical. La única excepción europea a esa norma es España, donde el fascismo continuó (con varias reformas coyunturales y cosméticas) durante 40 años, y donde posteriormente fue transformado por la vía del pacto y la reforma en una pseudodemocracia en la que persisten varias instituciones de corte fascista o instauradas por el fascismo español, como la monarquía, los tribunales y leyes especiales o el papel político del ejército.- El fascismo no está en auge en la actualidad. Es cierto que en varios países europeos como Francia, Austria o Suiza se está dando un gran apoyo electoral a partidos de origen fascista, lo cual tiene mucho más que ver con una tendencia xenofóbica que con el fascismo en sí. La prueba está en que dichos partidos suelen moderar en exceso su discuso en época electoral, y ello por una razón evidente: un discurso plenamente fascista sólo conseguiría una espectacular sangría de votos, porque la sociedad actual no admitiría hoy día la desaparición de las formas democráticas. El problema europeo actual es más bien una xenofobia creciente debido principalmente al problema de la inmigración.- La xenofobia no implica fascismo. La xenofobia se ha dado en todos los momentos y lugares del mundo, es una característica tan humana como el egoismo, y normalmente surge cuando se dan choques culturales, nacionales, migratorios, etc. El momento actual, caracterizado por una creciente afluencia de inmigrantes dirigiéndose desde la miseria tercermundista hacia el próspero primer mundo, y en un contexto de economía globalizada, es el caldo de cultivo ideal para el surgimiento de todo tipo de tensiones xenófobas que nada tienen que ver con el fascismo, que sólo es xenófobo por su dimensión nacionalista.- La xenofobia no tiene nada que ver con el racismo. El racismo es una doctrina política o social que clasifica jerárquicamente a las razas humanas, pero no tiene por qué implicar un rechazo a los extranjeros. La xenofobia, por el contrario, es un mero sentimiento de rechazo a lo extranjero sin que ello tenga nada que ver con conceptos políticos o raciales.- "Fascismo" no es sinónimo de "racismo". El racismo existía antes del fascismo y también después, y por parte de países capitalistas y parlamentarios como Estados Unidos o Sudáfrica. Por otro lado, no todos los regímenes fascistas son racistas.- La palabra "fascista" se usa hoy día mayoritariamente como simple insulto. En efecto, el apelativo "fascista" hoy día rara vez tiene que ver con el sistema político del mismo nombre, sino que se usa más bien para ofender al contrario refiriéndose así a una determinada actitud autoritaria o antidemocrática del mismo. Pero si bien el fascismo es autoritario y antidemocrático por definición, no toda actitud autoritaria o antidemocrática tiene necesariamente algo que ver con el fascismo.Resumiendo: el fascismo murió tras la segunda guerra mundial, y cualquier intento actual por parte de la izquierda de luchar contra él no solamente es inútil sino que además es contraproducente, por cuanto nos distrae de dónde se encuentra el auténtico enemigo, que no es otro que el capitalismo. Son las características modernas de éste las que están creando el caos migratorio que da origen al auge actual de la xenofobia en Europa, y de la que determinados grupúsculos fascistas absolutamente minoritarios intentan aprovecharse en vano. Centrar demasiado nuestra atención en tales sectores sólo consigue que se den más importancia de la que realmente tienen, provocando un efecto propagandístico totalmente gratuito y que ellos mismos agradecen.

EL SISTEMA EDUCATIVO SÍ QUE ES PARA LLORAR

LA GESTIÓN ECONÓMICA DA RISA

Hola a todos. Ayer volví a mi agujero después de un viaje que he hecho para visitar a varias primas mías. He podido ver en varias granjas como entienden nuestros humanos la gestión económica cuando tienen ante sí dos vacas... ¡Están locos estos humanos!

Gestión americana. Un yanki con dos vacas no se lo pensaría dos veces: vendería una y forzaría a la otra a producir la leche de cuatro. Después exclamaría “oh, my God!” al comprobar que su vaca moría extenuada.
Gestión francesa. La historia lo dice. Si tuviera dos vacas uno de nuestros vecinos galos, se pondría en huelga porque es injusto que no tenga tres.
Gestión japonesa. Como siempre, es tecnológica. Un japonés con dos vacas las rediseñaría para que tuviesen la décima parte de su tamaño y produjeran veinte veces más leche. Contento, y cansado, por haber concluido el trabajo, crearía los dibujos animados Vakemon y los vendería a todo el mundo.
Gestión alemana. Un alemán con dos vacas no se conformaría con verlas pastar tranquilamente. Haría una reingeniería de procesos para que sus vacas vivieran cien años, comieran una vez al mes y se ordeñaran a sí mismas. Ellos son así.
Gestión inglesa. Si un inglés tiene dos vacas, las dos estarán locas. Sin más comentarios.
Gestión rusa. Un bonachón pastor ruso con dos vacas las contaría y llegaría a la conclusión de que, en realidad, tiene cinco. Por si acaso, las volvería a contar y sonreiría al comprobar que tiene ¡42 animales! Incrédulo, recontaría y maldeciría al ver que en esta ocasión le salen 12. Harto de contar vacas, se recostaría sobre una de ellas y abriría otra botella de vodka.
Gestión suiza. Allí no tienen dos vacas, tienen miles, aunque ninguna de ellas les pertenece. Su economía crece porque cobran a otros por guardarlas.
Gestión hindú. Los indios, simplemente, adoran sus vacas.
Gestión china. Es un sistema totalmente distinto. Allí el dueño de las dos vacas emplea a 300 personas para que las ordeñen y se enorgullece de no tener parados y conseguir una alta producción bovina. Después, hace que arresten al periodista que publicó estas cifras.
Gestión galesa. Un galés con dos vacas pasaría largos ratos mirándolas y concluiría que la de la izquierda esta buenísima...
Gestión española. Por supuesto, aquí somos especiales. Si tienes dos vacas, lo más probable es que no sepas dónde están. Pero, ¡qué demonios!, tomemos unas cervecitas y ya las buscaremos mañana. O pasado...